не менее старая статейка для бесивших меня товарищей, считавших набор слов стихотворениями...В русском языке существует только три типа нерифмующихся стихотворных (или, точнее, условно стихотворных) формы: белый стих, вольный стих и "свободный стих" или верлибр. По определению известного стиховеда Б. Томашевского "1) стихотворная речь дробится на сопоставимые между собой единицы (стихи), а проза есть сплошная речь; 2) стих обладает внутренней мерой (ритмом), а проза ею не обладает: для современного восприятия 1 значительнее 2". Если так называемый "белый стих" полностью соответствует двум данным признакам, то с вольным стихом уже сложнее, поскольку в нём чередуются строки различной длины, но, уточним, одного лада (ритма). Свободный стих же по форме своей есть прозаическая речь, разбитая автором на строки по своему желанию.
Еще о стихах
В таком случае, если форма не позволяет называть подобное произведение стихотворным в полной мере, то что же даёт основание не считать его прозой? Вероятно, содержательная сторона. Мы поведём речь о лирике, так как на данный момент не ставим своей задачей рассмотрение эпических либо драматургических стихотворных произведений. "Лирика - род литературы, отличающийся и от эпоса, и от драмы тем, что в ней всегда выражен сам поэт, его личное, субъективное отношение к реальной действительности, к самому себе," - утверждает пособие по литературоведению Э. В. Слининой и Е. А. Маймина. "При анализе лирики нас больше всего интересуют личность поэта, его мировоззрение". Настоящее содержание лирики, как писал Гегель, составляет "поэтический, конкретный субъект". Опираясь на это основание, мы могли бы причислить к стихотворному ряду огромное множество произведений нестихотворных, в особенности относящихся к эпохам классицизма, реализма, натурализма как одного из крайних проявлений реализма и модернизма, а также ряда других направлений, где личность автора в произведении крайне важна. Исключение составляет модернизм, где личность автора якобы отрицается. На самом же деле все произведения данного направления пронизаны глубоко авторским взглядом на жизнь в силу основного литературного метода направления - "поток сознания": при всём желании автор не сможет мыслить иначе, чем делает это вне творчества. Итак, данное, содержательное определение снова не оправдывает выделение из литературы "свободного стиха".
Свобода жанра в том, что он позволяет отбросить самую ответственную часть прозаического произведения - сюжет, отбросить рамки стихотворной формы и выражаться в той мере свободно, в которой это позволяет вообще делать такая условность человеческого бытия, как речь, письменная или же устная. Не имея ограничений и определений иных, кроме отрицания всех литературных жанровых рамок, где же подобное произведение может найти себе нишу? Вопрос сложный. Лично я вообще склоняюсь к отрицанию так называемого "свободного стиха" как стихотворного жанра и не вижу ценности в нём, как в жанре прозаическом. Единственное, что в состоянии спасти произведение, которое хотят представить как "свободный стих", - огромная ёмкость содержания, наполненность художественными образами, и обязательно новыми, нестандартными. Потому что если уж автор взял на себя смелость игнорировать жанровые рамки, он должен вложить в произведение такое содержание, которое придало бы ему неоспоримую ценность. Иначе никто никогда не поверит, что строки, которые он читает, есть самостоятельное произведение, а неудачная, бездарная попытка написать что-то поэтическое.
Чем же содержание стихотворения должно отличаться от прозаического содержания? Прежде всего, наличием "поэтического (художественного) образа". Для современной поэзии "безОбразные" стихотворения есть произведения низкого качества, поскольку предшествовавший нашей литературной эпохе "Серебряный век русской поэзии" продиктовал высокую ценность образа - явления более ёмкого, чем слово как таковое, ценность которого проповедовал "Золотой век". Так, скажем, при анализе стихотворений А.С. Пушкина мы вряд ли найдём "образные" произведения - они все повествовательно-описательного характера. А вот среди поэтов "Серебряного века" невозможно найти никого, чьи произведения были бы лишены образности.
Что же такое "художественный образ"? На эту тему существует масса объёмных исследований в области литературоведения, и немудрено, поскольку объяснить смысл художественного образа в двух словах невозможно. Могу привести лишь аналогию с документальным кино: для него художественный образ возникает тогда, когда на стыке двух кадров рождается смысл, который не вложен ни в один из кадров в отдельности. Вероятно, так и для стихотворной речи: образ рождается на стыке двух слов либо выражений, когда появляется третий смысл, неназванный в каждом отдельном случае, но по сути "прочитанный между строк". И чем больше в стихотворении сказано между строк, тем глубже содержание, тем выше художественная ценность произведения.
Впрочем, это не повод признавать право "свободного стиха" на существование, ведь определения Томашевского на сегодняшний день для поэзии основополагающие, а художественные образы можно найти в том числе и в прозаических произведениях - не так уж часто, но можно. Поэтому со своей стороны соглашаюсь с "литературоведческим словарём" в том, что "свободный стих" есть явление условное и внежанровое, то есть к современной литературе отношение не имеющее.
@темы:
Лекции,
O tempora, o mores!,
Литкритика,
Мысли вслух,
Статьи,
Стихи,
Точка зрения