И о фанфике, старенькое

[Din Battler]

ФЕНОМЕН ФАНФИКА КАК ЭЛЕМЕНТА СЕТЕВОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

Синдром продолжательства - болезнь литературы второй половины XX века и начала XX-го. Пожалуй, первым серьёзным проявлением данной болезни стала серия про Конана-варвара, из которой, как известно, сам автор написал наименьшую часть. Затем продолжать пытались многое и многие. Особенно ярко болезнь проявилась в России в последнее десятилетие. Чего стоили одни только "Хроники Хьерварда" Н. Перумова, которые резко разбили лагерь почитателей долгое время неприкосновенного профессора Толкиена на тех, кто обожает Перумова, и на тех, кто его ненавидит.

Одни считали продолжение выполненным в духе Профессора, другие ругались на глубокое несоответствие и букве, и духу оригинала.

Так или иначе, продолжательство родилось из двух аксиом. Первая внушается нам все десять лет обучения в школе: мы всегда лучше автора знаем, что он ХОТЕЛ СКАЗАТЬ в своём произведении.

Занудство далее

Одно дело, когда мы опираемся на мнение автора, высказанное в письмах, дневниках и других авторских источниках, где мысли относительно художественного произведения высказаны однозначно, без тропов и недосказанностей. Другое дело, если, как это всегда бывает, разные умные головы сами измышляют, рассматривая произведение в контексте исторического процесса, менталитета страны автора и других аспектов: которые, впрочем, могли вообще не оказывать на автора влияние.

Иными словами, в наши головы вбито мнение, что мы всегда в состоянии выяснить, что на самом деле хотел сказать автор, разгадать, так сказать, авторский замысел. Поэтому естественно стремление досказать недосказанное, восполнить открытость финала произведения (н-да: художественный приём открытого финала сыграл с литературой злую шутку, реализовать свои надежды и надежды потенциальных читателей: или разрушить их: В ситуации, когда литература становится коммерцией, выгодно написать продолжение, потому что паразитирование на известных именах неизбежно приносит определённую долю успеха и дохода. Особенно в условиях России, где закон об авторских правах применяется очень редко по своему прямому назначению:

Вторая аксиома далеко не так опасна и вредна. Мы все рождаемся со способностью к фантазии. Мы практикуемся в воображении, играя с куклами и конструкторами, привирая мамам, когда чувствуем в этом необходимость, рассказывая байки друзьям по двору или одноклассникам и так далее. Людей, полностью лишённых воображения, нет. Поэтому неизбежно мы ставим себя на место понравившихся героев, решаем ситуацию по-другому, так, как симпатичнее нам, спасая или наказывая героев, вводя в фабулу персонажей других произведений, прорисовывая для себя моменты, которые в книги были лишь намечены лёгкими штрихами. Писателями из нас потом становятся немногие, потому что мы не заостряем внимания на этих фантазиях. Но есть и те, кто не хочет просто мечтать, а хочет поделиться тем, что было придумано, разработано внутри, в душе и в уме.

Так и рождается ФАНФИК. Слово это образовалось, как и все сетевые термины, от слияния английских слов: fаn - поклонник и fic(tion) - выдумка, фантазия. То есть, буквально "фанфик" - это фантазии поклонника (на тему произведения, разумеется). Почему рождается этот жанр литературы, уже понятно. Почему именно в Сети?

Во-первых, Сеть - это возможность сделать свои произведения доступными для читателей, минуя дорогостоящий процесс книгопечатания. Потому что молодой писатель всегда ищет отклика на своё творчество. А Сеть даёт и возможность непосредственно по прочтении оставит свои комментарии или высказать автору все замечания, предложения и пожелания в письме, поскольку автор не преминет указать свои сетевые координаты. Во-вторых, Сеть на данный момент практически не охватывается ни законом о СМИ, ни законом об авторских правах. Действительно, попробуй поймай в Сети автора-нарушителя, попробуй вычисти со всех серверов, в том числе и частных, все произведения, нарушающие авторские права, да и о каком нарушении может идти речь, если коммерческого использования нет? Интересно получается, правда: запуск в печать - явление коммерческого характера, требует покупки авторских прав и массы проблем с документами, а вот запуск в Сеть ничего не стоит, а даёт такое же количество читателей: Правда, дохода не даёт - факт. (Хотя, есть факты издания фанфиков вне Сети без покупки прав: по одному только "Властелину колец" и "Сильмариллиону" Дж. Р. Р. Толкиена вышли и "Чёрная книга Арды", и сборник "Алая книга перианов", и ряд других самиздатовских и вполне официальных книг и книжечек.)

Есть ещё один момент, стимулирующий развитие фанфика в Сети - возможность общения по интересам. Именно в виртуальной реальности авторы со всей России и из других стран могут собраться вместе и собрать в одном месте свои произведения для удобства как авторов, так и читателей. Тематические электронные библиотеки предоставляют в доступном виде как сами произведения, так и рецензии на них и другие сопутствующие материалы (шуточные стихи на тему произведения, глоссарии и комментарии, ленты "ЧаВО" или "FAQ" - вопросы и ответы на тему, форумы и арт-галереи иллюстраций и графического фанарта и т. д.). Согласитесь, интерактивное общение с автором и его произведением гораздо приятнее самолюбию читателя, чем чтение безмолвной книги, вознесённой на алтарь Литературы и потому невольно далёкой от нас: Впрочем, фанфик - тоже литература. Потому что речь, обличённая в письменную форму по канонам русского языка, если верить учебникам, уже литературная речь. А значит, это всё-таки литература. Ведь её не только пишут, но и читают.

Все эти причины найдены мной в попытке ответить на вопрос, почему фанфик так популярен не только в РуНете, но и за его пределами, почему пишутся они в основном по уже общеизвестным произведениям (больше единомышленников, которые поймут и примут) вроде "Властелина колец" или "Гарри Поттера" и почему фанфик - тоже литература? Если у вас есть иное мнение, высказывайтесь, и я не буду считать, что ответы и мнения на заданную тему - фанфики.

Написано году в 2004, кажется

@темы: O tempora, o mores!, Литкритика, Статьи, Точка зрения, Фанфики

Comments

[Гилдор]

Только fun - не поклонник, а веселье.
Fan - поклонник.

[Din Battler]

Гилдор, угу. Кстати, да, я не вычитывал текст, а набирал кто-то другой, когда оформляли сайт со статейками...

[adelhaid]

"Хроники Хьерварда" Н. Перумова, которые резко разбили лагерь почитателей долгое время неприкосновенного профессора Толкиена на тех, кто обожает Перумова, и на тех, кто его ненавидит.

А не трилогия "Кольцо Тьмы"?

[Din Battler]

adelhaid, развал пошел именно тогда. Кольцо Тьмы тоже своего добавило, безусловно, но я наблюдал массовые пикировки именно из-за Хроник.

[adelhaid]

Dietrich, "Эльфийский клинок" издан на год раньше, чем "Гибель богов". И именно в Клинке действие происходит в "Арде".

[Din Battler]

adelhaid, а, возможно, я вообще не в состоянии читать Перумова, могу и не помнить. К тому же не помню уже, когда это все писалось.

[InMaRo]

Ну... ты знаешь, это что относить к "фанфикшену". Если это произведения на основе более раних, то - это почти вся мировая литература (сюжетная), за исключением самого раннего фольклера. Того же Толкиена мы же не причисляем к фанфикерам, хотя он заимствовал идеи для "своего мира" в скандинавской мифологии и немецких легендах, ну это например.
Я бы сказал, что болезнью нашего времени, а возможно и будущего стало малограмотное передирание и перевирание чужих мыслей, персонажей, миров и т.д. К сожалению, не все "писатели" действительно умеют писать, даже по готовому материалу.

[Din Battler]

InMaRo, ты путаешь фанфики с постмодернистской интертекстуальностью.

[InMaRo]

Не, я-то не путаю, возможно, я неправильно понял строку

буквально "фанфик" - это фантазии поклонника (на тему произведения, разумеется).

[Din Battler]

InMaRo, именно. С реалиями канона, извращенными по усмотрению автора. Упоминания, использование сюжетных ходов, стереотипов, образов и мифов не является фанфиками.

[InMaRo]

Вот я и просил уточнить, потому что "все" - это "все" и исключения в этом понятии неуместны.
Но, спорные моменты всегда есть. Например, есть такой писатель Гай Гэвриэл Кей и его "Гобелены Фьёноварра" - совершенно дикая тракторка легенды о Короле Артуре, которую лично я (да, может, из вредности или из глупости, не спорю) кроме как дурацким фанфиком назвать никак не могу. А вроде бы взята легенда за основу. Но легенда ведь тоже является определенным каноном в рамках которого кто-то что-то пишет удачно или не очень.

[Din Battler]

InMaRo, читаем внимательно - фанфик подразумевает продолжение истории конкретного художественного произведения или фантазии на его тему. а не оперирование общекультурными мифологемами, а легенда об Артуре - это общекультурная мифологема.
Здесь просто долго придется объяснять разницу между каноном, мифом, образом и так далее. Это глубокая литературная теория. Оно тебе надо?

[InMaRo]

Ага, на "общекультурные мифологемы" авторское право не распространяется, потому их и можно пользовать, как душе угодно и не важно, что при этом получается ересь - а чем оно, собственно, отличается от того же Перумова? Тем, что Толкиена назвать могут, а вот кто создал миф об Артуре - а черт его знает? А я знаю народ, который пишет фанфикшен по мифам о Робине Гуде - мне что обрадовать их, что они пушут полноценные художественные произведения, не имеющие ничего общего с фиками, так как их первоисточник миф?
Мне скучно, хочется порассуждать о "высших материях", а ты против?)

[Din Battler]

InMaRo, при чем тут ересь? Ты не путай субъективное твое отношение к каким-то социокультурным объектам с их реальной функцией.
Именно. Не смешивай миф с литературным объектом.
Да, те, кто пишет про Робин Гуда, пишут самостоятельные произведения.
а особенно меня бесят фанфики в разделе "ориджинал" - какие ж это фанфики? Людям стыдно взять ответственность на себя и заявить "это мое полноценное литературное произведение", и получить оценку по заслугам?

[InMaRo]

А почему это миф не является литературным произведением? У тебя же написано: Потому что речь, обличённая в письменную форму по канонам русского языка, если верить учебникам, уже литературная речь.
Мифы имеют письменную форму с некоторых пор, издаются и читаются, как и любое другое произведение.
"Ересь" - это я все про Кея, там правда ересь, учитывая, что он же и выдержки из мифа приводит сносочкой, там совсем все плохо.)
А раздел ориджинал я могу объяснить, просто большинство интернет ресурсов классифицируют произведения именно таким образом, там нет такого понятия "полноценное литературное произведение".

[Din Battler]

Миф - это миф. Он может быть использован в создании произведения. Записывается не миф, а его социокультурное прочтение конкретным автором. И вот это уже - произведение. Оригинальное.
Даже привлечение к сюжету библейских историй не будет фанфиком, несмотря на то, что Библия, в общем-то, книга. Потому что речь идет о мифе. Изначальная форма мифа не является письменно-литературной, если угодно.

А раздел ориджинал я могу объяснить, просто большинство интернет ресурсов классифицируют произведения именно таким образом, там нет такого понятия "полноценное литературное произведение".

Такое термин вообще есть только на ресурсах фанфиков. А есть дофига обычных литературных ресурсов, где народ не прикрывается фанфиками.

[InMaRo]

Про ресурсы знаю, на одном из них я "вишу".)) Но их не много на самом деле.И люди, которые пишут ориджинал не позицианируют его как фик вообще-то.
Ну, если по-твоему Перумов это фанфикер относительно Толкиена, то кто тогда Тимоти Зан?

[Din Battler]

InMaRo, Тимоти Зан - самый отвратительный фанфикер SW. Скучнее ничего не видел в этом фэндоме.

[InMaRo]

Dietrich
Но... SW - это не литература, это фильм, так, как это вяжется м вышеупомянутым?) Фики ж по статье только на литературные произведения бывают...

[Din Battler]

InMaRo, здрасьте. Из сценариев SW сделаны книги и выпускались в том числе на русском, и только после КНИГ появились легальные фанфики вроде Тимоти Зана и прочих.

[InMaRo]

Dietrich
Чьи книги? Лукаса?))

[Din Battler]

InMaRo, первая книга, которая по четвертой части, идет за авторством Лукаса, пятый и шестой эпизоды - его соавтора с его разрешения по сценариям Лукаса.

[InMaRo]

Идет за авторством, да, только вот это не тот Лукас, который писал сценарий, а Алан Дин Фостер. Но, собственно, дело в другом. Хоть Перумов, хоть Зан, хоть Кей писали свои произведения с целью получения коммерческой выгоды, а фанфик ее не предполагает. К тому же, как ты расшифровываешь само слово: "фантазии поклонника", в данном случае абсолютно не оно, а желание подзаработать на уже раскрученой теме.

[Din Battler]

InMaRo, нет разницы, получает человек материальную или моральную выгоду, он так или иначе спекулирует на чужой интеллектуальной базе.

[InMaRo]

И называется это плагиат, а не фанфик, а если авторское право соблюдено, то соавторство.

[Din Battler]

InMaRo, совершенно верно! А я о чем? Вот за это в частности я и не перевариваю фанфики.

[InMaRo]

Не любишь, но тем не менее у тебя они тоже есть. Фанфики не всегда плагиат, есть, например, фанфики по муз. группам. Там ничья интеллектуальная собственность не используется, используются имена реальных людей и выдумываются события.

[Din Battler]

Переход на личности недопустим для дискуссии.
Фанфики по музыкальным группам вообще должны быть наказуемы. В Великобритании есть отдельный термин для такого вида преступления - диффамация. Это оскорбление.

[InMaRo]

А кто переходит? - Боже упаси. Если я что-то не то ляпнул, это не со зла совершенно.
Ну... есть же и нормально пишущие люди, фики которых не то что не оскорбительны, а наоборот, очень красивые и интересные - вот тут в чем преступление? Треш, да, ужасен, но ведь не все треш. К тому же, вот совершенно грубый пример, зато наглядный, близким же людям посвящаются стихи, песни, проза, - почему бы не сделать что-то хорошее и приятное для, ну допустим, своего кумира? Возможно он\она об этом и не узнает, а вполне реально, что узнает - есть же официальные фан-клубы, которые всю вот эту инфу собирают. Вот в этом я плохого не усматриваю.

[Din Battler]

Поэтому и называется не клеветой, а диффамацией. Предоставление ложных сведений. Представь, что ты находишь о себе произведения с рейтингом да еще в паре с другой реально существующей личностью. Не думаю, что ты обрадуешься. Если смотреть с точки зрения не слешера, а нормального человека.